Rebecca Vardy verliert Colleen Rooneys Verleumdungsklage gegen Wagatha Christie

Anstatt Namen zu klaren, hinterlasst das Urteil Vardy eine juristische Niederlage und einen zerstorten Ruf
Analyse: Warum "Wagatha Christie" der letzte derartige Verleumdungsfall sein konnte
Rebekah Vardy kommt wahrend des Prozesses vor Gericht in London an. Foto: Hannah McKay/Reuters
Eine „am Boden zerstorte“ Rebekah Vardy hat ihren Verleum dungsprozess gegen Coleen Rooney verloren und sieht sich einer Rechnung uber Millionen von Pfund an Rechtskosten gegenuber, da sie behauptet, der Richter habe „es falsch gemacht“. In einem vernichtenden Urteil des High Court im Fall Wagatha Christie wurde Vardy am Freitag als „unzuverlassiger Zeuge“ gebrandmarkt, der wichtige Beweise moglicherweise absichtlich zerstört hat.
Frau Justice Steyn kam zu dem Schluss, dass Vardy wahrscheinlich mit ihrer Agentin Caroline Watt zusam mengearbeitet hat, um Geschichten von Rooneys persönlichem Instagram-Konto an die Sonne weiterzugeben, Boulevardjourna listen Tipps zu geben und sie bei ihren Anfragen zu unterstutzen. Vardy steht nun vor einer betrachtlichen Gerichtsrechnung, Berichten zufolge rund 3 Millionen Pfund, nachdem er beschlossen hat, den Fall vor Gericht zu bringen.
Sie muss sich auch mit einem Ruf auseinandersetzen, der in Trummern liegt, nachdem das 75-seitige Urteil des Richters ihre Beweise als „inkonsistent“, „ausweichend“ oder „unglaublich“ beschrieben hat. Der Richter außerte sich sehr kritisch uber den Verlust wichtiger Kommunikation in dem Fall. Sie sagte, es sei nicht zu glauben, dass Watt ihr Telefon versehentlich in der Nordsee fallen gelassen habe, kurz nachdem ein rechtliches Ersuchen gestellt worden sei, seine WhatsApp-Nachrichten zu durchsuchen.
Nach dem Urteil bat Vardy diejenigen, die sie missbraucht hatten, aufzuhoren, und fugte hinzu: „Wie ich in meinen Beweisen erklarte, wurden ich, meine Familie und sogar mein ungeborenes Baby nach Coleens Post ekelhaften Nachrichten und abscheulichen Beleidigungen ausgesetzt, und das haben sie.“ gut gemacht wahrend des gesamten Prozesses fortgesetzt.
„Der Fall ist abgeschlossen“, sagte sie und fugte hinzu: „Ich bin sehr traurig und enttauscht uber die Entscheidung des Richters. Es ist weder das Ergebnis, das ich erwartet habe, noch halte ich es fur fair. Ich habe diese Klage eingereicht, um meinen Ruf zu rechtfertigen, und bin am Boden zerstort nach Feststellung des Richters.
„Der Richter akzeptierte, dass die Veroffentlichung von Coleens Post nicht im ‚offentlichen Interesse‘ war, und sie wies auch ihre Behauptung zuruck, ich sei der ‚heimliche Witzbold‘. Aber was den Rest ihres Urteils betrifft, so lag sie falsch, und das kann ich nicht akzeptieren .“
Rooney begrußte ihren Sieg, fugte aber hinzu, dass sie „nie glaubte, dass es vor Gericht häate gehen sollen“. Sie sagte: „Es war kein Fall, den ich jemals gesucht oder gewollt habe. Ich hatte nie geglaubt, dass es in Zeiten der Not fur so viele Menschen zu solchen Kosten vor Gericht hatte gehen sollen, wenn das Geld viel besser hatte ausgegeben werden können, um anderen zu helfen.
„Sowohl vor als auch nach meinen Social-Media-Beitragen im Oktober 2019 habe ich alles getan, um die Notwendigkeit eines so langwierigen und offentlichen Gerichts verfahrens zu vermeiden. Alle meine diesbezuglichen Versuche wurden von Mrs. Vardy zuruckgewiesen. “Die Saga begann vor drei Jahren, als Rooney, die Frau des ehemaligen englischen Fußballers Wayne, eine „Stich“-Operation durchfuhrte, um herauszufinden, wer Geschichten von ihrem privaten Instagram-Konto an Journalisten von The Sun weitergegeben hatte.
Rooney identifizierte den Schuldigen mit den inzwischen beruchtigten Worten, die auf Instagram gepostet wurden: „It’s ……… Rebekah Vardy’s account.“Vardy, die mit dem Fußballer Jamie aus Leicester City verheiratet ist, verweigerte die Weitergabe von Informationen an die Sun und verklagte Rooney wegen Verleumdung, um ihren Ruf wiederher zustellen.
In ihrem Urteil kam die Richterin zu dem Schluss, dass „wesentliche Teile“ von Vardys Beweisen nicht glaubwurdig seien und dass es viele Falle gebe, in denen ihre Beweise „offensichtlich nicht mit zeitgenossischen dokumentarischen Beweisen ubereinstimmten, ausweichend oder unplausibel“ seien. Sie sagte auch, Vardy und Watt hatten wahrscheinlich absichtlich potenziell vernichtende Beweise zerstort. "Der Richter kam zu dem Schluss: „Es ist wahrscheinlich, dass Frau Vardy ihren WhatsApp-Chat mit Frau Watt absichtlich geloscht hat und dass Frau Watt ihr Telefon absichtlich ins Meer geworfen hat.“